尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：

我們受陳某某委托和河南麟格律師事務(wù)所的指派，作為陳某涉嫌故意傷害罪一案的一審辯護(hù)人，經(jīng)會(huì)見(jiàn)被告人陳某，并認(rèn)真查閱本案的卷宗材料，結(jié)合刑法的規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為陳某不構(gòu)成故意傷害罪。現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：

一、統(tǒng)觀全案，僅有證人羅某的證言和被告人丁某、張某的訊問(wèn)筆錄有陳某參與打架的陳述，但是該三份證據(jù)程序違法，且相互矛盾，均不能作為定案證據(jù)。

1、關(guān)于證人羅某證言。

(1)羅某系未成年人，根據(jù)《刑事訴訟法》第270條及《未成年人保護(hù)法》第56條之規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，詢問(wèn)未成年證人、被害人，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。”但對(duì)羅某的詢問(wèn)并沒(méi)有通知監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)，對(duì)其詢問(wèn)筆錄上他人的簽字無(wú)法核實(shí)身份，也沒(méi)有相關(guān)記錄。

(2)案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)混亂，羅某證言表示沒(méi)有注意到陳某的體態(tài)特征，但卻看到了陳某參與打架，此相互矛盾。

(3)其描述的打架過(guò)程與沖突起因均與事實(shí)不符。

(4)羅某與被告陳某并不熟悉，案發(fā)時(shí)羅某喝了大量的酒，且詢問(wèn)筆錄是在案發(fā)一個(gè)月之后才訊問(wèn)的，其對(duì)案發(fā)當(dāng)時(shí)具體情況的記憶并不準(zhǔn)確，詢問(wèn)筆錄不能作為定案證據(jù)。

2、關(guān)于丁某訊問(wèn)筆錄。

(1)丁某系未成年人，根據(jù)《刑事訴訟法》第270條及《未成年人保護(hù)法》第56條規(guī)定，“對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問(wèn)和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)。”丁某的詢問(wèn)筆錄上沒(méi)有法定代理人到場(chǎng)記錄。丁某明確提出要求父親到場(chǎng)并提供電話號(hào)碼，但訊問(wèn)筆錄并沒(méi)有父親到場(chǎng)的記錄。此訊問(wèn)筆錄程序違法。

(2)丁某在訊問(wèn)筆錄上描述，案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)很混亂，具體誰(shuí)是怎么打人的其自己也記不太清楚，但卻明確描述被告陳某是如何打人。此相互矛盾。

(3)案發(fā)當(dāng)天丁某處于酒后狀態(tài)且丁某本人參與了打架，在混亂的打架過(guò)程中明確的辨認(rèn)出陳某是否參與打架是不現(xiàn)實(shí)的。

3、關(guān)于張某訊問(wèn)筆錄。

張某在訊問(wèn)筆錄中描述“我不認(rèn)識(shí)那名男子，由于當(dāng)時(shí)我喝了十來(lái)瓶啤酒，有點(diǎn)醉，記不清長(zhǎng)什么樣子了”，據(jù)此，張某案發(fā)當(dāng)晚是醉酒狀態(tài)，其證言的效力有瑕疵。

4、丁某和張某二人筆錄之間存在矛盾之處。

丁某筆錄顯示，陳某在沖突開(kāi)始時(shí)就參與打架，后程石力叫來(lái)昆侖(化名)等人，昆侖等人對(duì)受害人進(jìn)行毆打，但陳某等人沒(méi)有再動(dòng)手。

張某筆錄顯示，陳某在沖突開(kāi)始時(shí)沒(méi)有參與打架，后程石力叫兩名“警察”，陳某與“警察”一直沒(méi)有參與打架，陳某直到昆侖(化名)等人來(lái)了之后才動(dòng)手。

以上二人筆錄對(duì)于陳某參與打架的時(shí)間，以及參與打架的對(duì)象，相互矛盾。以上二個(gè)證據(jù)不能作為定案證據(jù)。

二、本案六位在場(chǎng)目擊證人的證言能夠證明陳某沒(méi)有參與打架，更沒(méi)有實(shí)施任何的傷害行為。

本案的主要證據(jù)材料為證人證言，以下證人證言都能證明陳某沒(méi)有實(shí)施傷害被害人的行為。

1、證人靳某證言顯示，“這個(gè)時(shí)候我聽(tīng)見(jiàn)閆某在那邊勸架······當(dāng)時(shí)我由于害怕就躲一邊去了。過(guò)了大概幾分鐘警察來(lái)到打架現(xiàn)場(chǎng)，我就被帶到公安機(jī)關(guān)說(shuō)明情況。”“問(wèn)：陳某和郭某是否參與打架?答：我不知道(我沒(méi)看見(jiàn)他們參與打架)。”以上證言可以證明靳某一直在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，目睹了案發(fā)的全過(guò)程，同時(shí)可以證明程鵬菲是沒(méi)有參與打架。

2、證人閆某證言顯示，“程輝和他的四個(gè)朋友應(yīng)該都參與打架了，······看到有兩個(gè)男的往程輝那個(gè)地方去，最后又從北面的豫康新城過(guò)來(lái)了五、六個(gè)男的。”“另外那個(gè)叫陳某的男服務(wù)員有十六、七歲，身材很瘦，上身穿一件黑色的短袖襯衣，他倆應(yīng)該沒(méi)有參與打架，因?yàn)榇蚣艿臅r(shí)候我沒(méi)有看到他倆。”以上證言可以明確證明證人閆某一直在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)證明陳某沒(méi)有參與打架。

3、證人王瑞和證言顯示，“程某、張某、丁某、郭某、和陳某、就走到了那五名陌生男子跟前，隨后我就看到了程某、張某、丁某、郭紅濤追著對(duì)方打。”“我就看見(jiàn)某、張某、丁某、郭某他們四個(gè)人參與打架了，陳某也在現(xiàn)場(chǎng)，他打沒(méi)打我沒(méi)有看見(jiàn)。”以上證言可以證明證人王瑞和在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)證明陳某沒(méi)有參與打架。

4、證人朱某證言顯示，“當(dāng)時(shí)陳某也在場(chǎng)，我不記得他有沒(méi)有打架。”其證言證明陳某沒(méi)有參與打架。

5、證人黃某在現(xiàn)場(chǎng)，其與陳某認(rèn)識(shí)，但并未提及陳某參與打架。證明陳某沒(méi)有參與打架。

6、證人吳某證言顯示，“我男朋友的同事我看到有四個(gè)人動(dòng)了手，有一個(gè)也在場(chǎng)，我沒(méi)看清他動(dòng)沒(méi)動(dòng)手。”其證言可以證明其他證據(jù)中描述的六人參與打架的情況是不符合事實(shí)的。公訴機(jī)關(guān)以人數(shù)來(lái)確定被告有犯罪行為顯然與此證言矛盾，同時(shí)也能證明被告陳某沒(méi)有參與打架。

以上六位證人均在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，是直接的目擊證人，且與爭(zhēng)議雙方?jīng)]有利害關(guān)系，均表示被告沒(méi)有參與打架。其中有兩位證人(靳某、閆某)明確表示陳某沒(méi)有參與打架，四位證人(王某、朱某、黃某、吳某)表示沒(méi)有看見(jiàn)陳某參與打架。六位證人的證言能夠相互印證，能夠證明陳某確實(shí)沒(méi)有參與打架，對(duì)以上證人證言應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。公訴機(jī)關(guān)以該六個(gè)證人的證言與他人證言相矛盾從而否定該證據(jù)的效力是典型的“有罪推定”，其得出的結(jié)論必定是荒唐的。

三、被害人樊某、程某、樊某、程某某、何某的證詞中描述的打人者的體態(tài)特征與陳某體態(tài)特征均不一致。可以證明被告人陳某沒(méi)有參與打架。

1、樊某描述的參加打架者的體態(tài)特征為“身高1.85左右，短發(fā)，體態(tài)較胖，穿黑色短袖。”

2、程某描述的參加打架者的體態(tài)特征為“上身穿黑色T恤。”

3、樊某描述的參加打架者的體態(tài)特征為“一名身穿白色衣服的男子。”

4、程某某描述的參加打架者的體態(tài)特征為“大約20多歲，身高1.75左右。”

陳某案發(fā)時(shí)的體態(tài)特征為“1.7米左右，上穿黑色短袖襯衣，長(zhǎng)發(fā)，體態(tài)較瘦。”以上被害人證詞中描述的打人者體態(tài)特征均與案發(fā)當(dāng)時(shí)的程鵬菲體態(tài)不相符。同時(shí)，該被害人均與本案有重大利害關(guān)系，其胡亂指認(rèn)及誣陷陳某的的心理是明確的。

四、被告人陳某四次供述與當(dāng)庭供述完全一致，能夠證明其沒(méi)有參與打架。

被告人陳某在偵查機(jī)關(guān)的四次訊問(wèn)中，都表明自己沒(méi)有參與打架，只是因?yàn)榕笥殃P(guān)系沒(méi)有離開(kāi)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。四次詢問(wèn)筆錄前后無(wú)矛盾沖突之處，與陳某的當(dāng)庭陳述及其他證人證言能夠相互印證，可以證明被告人陳某沒(méi)有參與打架。應(yīng)當(dāng)作為定案證據(jù)。

五、本案的所謂被害人具有明顯的過(guò)錯(cuò)，故意無(wú)理取鬧，挑起事端，也均實(shí)施了傷害行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

六、鑒定結(jié)論存在重大疑問(wèn)。

1、參照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，程勝峰不構(gòu)成輕傷。

程某的鑒定結(jié)論是其頭部帽狀腱膜下血腫，左眼眶內(nèi)壁骨折，面部單個(gè)創(chuàng)口長(zhǎng)度超過(guò)3.5cm，其頭部及左眼損傷程度構(gòu)成輕傷。

《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)規(guī)定:5.1.4輕傷二級(jí)，c)帽狀腱膜下血腫范圍50.0cm2以上。5.2.4輕傷二級(jí)a)面部單個(gè)創(chuàng)口或者瘢痕長(zhǎng)度4.5cm以上。5.2.5輕微傷，d)眶內(nèi)壁骨折。

鑒定結(jié)論并未說(shuō)明帽狀腱膜下血腫的范圍，不符合《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.1.4c)的標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定程某構(gòu)成輕傷。程某面部單個(gè)創(chuàng)口不足4.5cm，依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。5.2.4輕傷二級(jí)，a)。不能認(rèn)定程勝峰構(gòu)成輕傷。依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.2.5輕微傷，d)。程某左眼眶內(nèi)壁骨折應(yīng)屬于輕微傷，因此程某不應(yīng)構(gòu)成輕傷，其鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確不能作為定案證據(jù)。

2、參照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，程輝不構(gòu)成輕傷

程某的鑒定結(jié)論是其頸部骨折，頸部損傷程度構(gòu)成輕傷。

參照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，程某的頸部損傷不符合《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于頸部損傷的輕傷標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)認(rèn)定為輕傷。

3、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行{人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)}有關(guān)問(wèn)題的通知》，本案應(yīng)當(dāng)適用新的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。

綜合全案證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為，證明被告人無(wú)罪的證據(jù)效力及證據(jù)數(shù)量顯然高于證明其有罪的證據(jù)。同時(shí)，證明有罪的證據(jù)即羅某的證言、丁某、張某的供述以及人體損傷程度鑒定書(shū)均存在矛盾和疑點(diǎn)，不能排除合理懷疑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第一款之規(guī)定，被告人不構(gòu)成故意傷害罪。根據(jù)刑法關(guān)于定罪量刑的原則，請(qǐng)合議庭查明事實(shí)，依法判決被告人陳某無(wú)罪。

以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭考慮并采納。

辯護(hù)人：? ? ? ? ??